Auszug - Brunnenstraße 178/179, Projektvorstellung Die Vorstellung des Projektes erfolgt durch den Architekten  

Die Vorstellung des Projektes erfolgt durch den Architekten Herrn Karch. U. a. folgen weitergehende Ausführungen zum Konzept der räumlichen Situation.

Frau Dubrau trägt vor, dass darüber diskutiert werden muss, ob es weitergehen soll mit der Sanierungszieländerung gegenüber dem üblichen Verfahren oder ob die Änderung nicht so wesentlich ist, dass ein entsprechender Beschluss des Ausschusses ausreicht. Was derzeitig im Sanierungsziel ist, ist der Erhalt der vorderen Remise. Und die Änderung zu dem was vorliegt, die anders aussieht als bisher im Sanierungsziel sind die Aufzüge und die Treppenhäuser, die dazwischen angeordnet sind und über die Größe der Tiefgarage.

Auf die Frage zur gegenwärtigen Mietersituation erfolgt die Auskunft, dass es einen 85 % Wohnungsleerstand gibt, dass nur noch 7 oder 8 Mieter im Objekt sind. Vorgesehen sind 35 Tiefgaragenplätze, pro Wohnung ein Stellplatz. Der Abriss der Remise ist nicht nur bedingt durch die Tiefgarageneinfahrt, sondern dass 2 Etagen von der Belichtung abgeschnitten sind. Außerdem verhindert sie die Verbindung zum Hof, der geschaffen werden soll.

Herr Bachmann vom Koordinierungsbüro führt aus, dass sie mit der grundsätzlichen Lösung des Projektes einverstanden sind. Was die erste Remise angeht, die zweite Remise ist stark mit Schadstoffen belastet, besteht die Möglichkeit, die Zufahrt zur Tiefgarage von der Brunnenstraße 178 aus zu legen. Die Probleme mit der Anschlussbebauung sind da, aber nicht so, dass ein Missstand vorhanden ist, der einen Abriss befürwortet.

Auf die Nachfrage zu den Mietobergrenzen, gibt es von den Eigentümer keine konkrete Aussagen.

Seitens der Eigentümer wird darauf hin gewiesen, dass die 4 Türme, die zum Abriss freigegeben sind, erhalten werden und zusätzliche Wohnfläche bedeuten.

Es wird um die Beantwortung der Frage zum Hofkonzept durch das BA oder Stadtplanungsamt gebeten. Frau Laduch sagt, dass es keine konkreten Aussagen zu diesem Hof gibt.

Seitens der Sanierungsziele gibt es keine Bedenken zu den Aufzügen.

Frau Hilse erklärt für ihre Fraktion, dass sie sich mit dem Abriss der beiden Quergebäude, mit dem Einbau von Aufzügen und einer Tiefgarage einverstanden erklären können, auch mit dem Abriss der durch die Galvanik -Werkstatt belasteten Remise, aber nicht mit dem Abriss der vorderen Remise.

Herr Hobrack schlägt eine nochmalige Prüfung bezüglich des Erhalts der Remise und anderweitiger Möglichkeit zur besseren Belichtung des Vorderhauses.

Es wird das BA gefragt, ob es möglich ist dem Eigentümer anzubieten dieses Objekt nach den neuen Mietobergrenzenkonzept zu behandeln.

Die Vorsitzende fasst zusammen, die Eigentümer sind gebeten, die Remise in ihre Planung mit einzubeziehen.

Es werden die Fragen aufgeworfen, bedarf die Änderung der Sanierungsziele einen Beschluss des Ausschusses oder müsste wenigsten eine Konzeptänderung erfolgen. Handelt es sich um eine minimale Änderung oder nicht.

Frau Hilse beantragt eine Abstimmung zu den einzelnen Diskussionsschwerpunkten und Abbruch der Debatte.

Frau Dubrau präzisiert, es ist keine Änderung der Sanierungsziele notwendig, wenn diese zwei Häuser abgerissen werden, es bedarf auch keiner Änderung, wenn die anderen beiden stehen bleiben. Eine Sanierungszieländerung in diesem Projekt ist allein der Abriss der Remise. Aufzug und Tiefgaragen sind keine Änderungen innerhalb des Sanierungszieles.

Herr Diedrich stimmt gegen den Antrag einer Abstimmung und erläutert warum. Es bedarf u. a. einer weiteren Behandlung dieses Themas.

Die Vorsitzende fragt, wer für die Einzelpunkt-Abstimmung ist?                         6 Ja; 5 Nein; 1 Enthaltung

Abriss der kleinen Süd-Türme? -                         ?????? – Ergebnis absolut nicht zu verstehen

Erhalt der Türme?                         ??? Ja; ??? Nein; 1 Enthaltung

Einbau von Aufzügen?                         7 Ja; 1 Nein; 4 Enthaltungen

Abriss der belasteten Remise?                         8 Ja; ???;   ????;

Abriss der vorderen Remise?                         ??? Ja; 5 Nein; 3 Enthaltungen

Bau Tiefgarage?                         7 Ja; 3 Nein; 2 Enthaltungen

Die Vorsitzende fasst zusammen, dass die Mehrheit für die Einhaltung der Sanierungsziele ist.

Herr Diedrich erklärt für seine Fraktion, dass sie davon ausgehen und das geht als Auftrag an das BA , dass die sozialen Sanierungsziele für die Rosenthaler Vorstadt eingehalten werden und nicht irgendwann zur Disposition gestellt werden.